Научная библиотека УрГУ — 2.0?

Недавно задумалась, а насколько моя родная уже НБ УрГУ соответствует критериям дванольности.
Я выделила свои критерии библиотеки 2.0, несколько отличные от тех, которые были представлены в сравнении двух «версий» библиотек.

Думаю, можно это назвать мини-исследованием, поэтому потренируемся в определении целей, задач и выводов.
Поэтому не сердитесь на суховато-научный стиль изложения. Я просто тренируюсь 🙂 В круглых скобках курсивом буду вставлять комментарии «от себя», чтобы читать было хоть чуточку интересно.

Библиотека 2.0 в последнее время стало камнем преткновения для библиотекарей всего мира. Существуют предположения, что библиотеки 2.0 как таковой еще не существуют, есть только 2.0 библиотекари (лично мне эта мысль нравится; особенно если учесть, что она недалека от истины). Но все равно какие-то признаки библиотеки 2.0 можно найти даже в «отсталых» российских библиотеках. К такой я и причисляю Научную библиотеку УрГУ.
Итак, основной целью данного исследования является (хммм… как же сложно красиво сформулировать цель!!! в голове вертится, а в слова не выливается)
(О! нашла красивую фразу из тех, что выписывала из иностранных исследований!)
Данное исследование было проведено, для того, чтобы выяснить степень причастности НБ УрГУ к технологиям 2.0 (фу, фигня какая… но общий смысл кажется понятен).
Для этого необходимо на основе прочитанной литературы (благо в сети ее огроменное количество, что в блогах, что в научных журналах), выделить основные критерии библиотеки 2.0 и на основе этого провести сравнительный анализ.
Обзор материалов по данном проблеме позволил нам выделить следующие критерии:

— открытый доступ к печатным материалам
— использование инструментов web 2.0 (блоги, RSS, wiki и др.)
— привлечение пользователей к деятельности библиотеки
— наличие электронного каталога и открытый доступ к нему
— участие библиотеки в корпоративных проектах
— наличие у библиотеки собственного пространства в социальных сетях или виртуальных мирах
— наличие широкого спектра услуг, доступных из любого места

Естественно, представленный в работе список не полный. Но на наш взгляд, этого набора критериев достаточно дя достижения поставленной нами цели.
Рассмотрим каждый критерий в отдельности применительно к НБ УрГУ.
1. открытый доступ к печатным материалам
В библиотеке есть два Зала открытого доступа — Гуманитарный и Естественно-научный, в которых пользователь может самостоятельно найти необходимую информацию как в печатном, так и электронном виде.
2. использование инструментов web 2.0 (блоги, RSS, wiki и др.)Технологии 2.0 в работе библиотеки практически не используются. Можно подписаться на новости сайта библиотеки в формате RSS,два сотрудника библиотеки ведут блоги на полу-профессиональные библиотечные темы, но это в первую очередь личные блоги, о существовании которых знает несколько сотрудников. Но даже они их читают очень редко, и никогда не оставляют комментариев, мотивируя тем, что можно все сказать при личной встрече.
3. привлечение пользователей к деятельности библиотеки
Пользователи никак не участвуют ни в основной, ни в досуговой (типа Дня Библиотек) деятельности библиотеки. Студентов привлекают только как «рабочую силу» для переноса книг во время ремонта, но в любом случае это идет не как добровольная помощь, а как студенческая отработка «на благо университета», которую должны пройти все первокурсники.
4. наличие электронного каталога и открытый доступ к нему
Электронный каталог НБ УрГУ существует с середины 90х гг. Доступ к нему возможен с любого компьютера с выходом в Интернет. В перспективе через интерфейс ЭК можно будет бронировать необходимые книги, отслеживать выполнение заказа и продлевать книгу в режиме on-line. Но пользователи не могут составлять собственные подборки книг, присваивать записям собственные теги, оставлять рецензии на книги и т.п.
5. участие библиотеки в корпоративных проектах
Библиотека участвует в двух корпоративных проектах: сводный каталог библиотек Урала Consensus Omnium и Межрегиональная аналитическая роспись статей. Подробнее об этих проектах можно прочитать на сайте библиотеки.
6. наличие у библиотеки собственного пространства в социальных сетях или виртуальных мирахКроме сайта библиотека никак не представлена в виртуальном пространстве сети интернет.
7. наличие широкого спектра услуг, доступных из любого места
Библиотека предоставляет доступ к мировым научным ресурсам и базам данных (к сожалению, доступ к ним ограничен университетской сетью), можно получить необходимую книгу по межбиблиотечному абонементу, заказать статью в электронном виде, не говоря уже о традиционных ксерокопировании, сканировании, консультировании всех видов, и даже подбора литературы по теме.

Итак, по результатам проведенного анализа можно сделать следующие выводы. Из семи пунктов библиотека УрГУ полностью соответствует трем критериям, отчасти соответствует двум, и не отвечает вообще двум параметрам.
Из этого следует, что в целом наша библиотека стоит на пути к библиотеке 2.0. Необходимо только определить для себя, нужно ли вообще Научной библиотеке УрГУ становится 2.0? А этот вопрос решать уже не рядовым библиотекарям, например, таким как я.

6 комментариев для "Научная библиотека УрГУ — 2.0?"

    Марианна | 02.10.2007 в 10:06 дп

    «Но даже они их читают очень редко, и никогда не оставляют комментариев, мотивируя тем, что можно все сказать при личной встрече» — это кто так говорит и мотивирует??.
    Почитала и создалось впечатление, что все у нас такие не интернетные, не библиотечные, не заинтересованные в совей работе и не особо любящие ее…Не то что мы с тобой! (гы)

    ms.kite | 02.10.2007 в 11:27 дп

    Марианн, мы с тобой исключения… Да и большинство наших с тобой взаимных комментариев неинформативны и не по существу 🙂
    Вот этот твой комментарий как можно соотнести с темой и тем более с содержанием «исследования»? Что полезного и интересного я (и другие читатели) могут из него вынести? 🙂 /я тя воспитааааааааю/

    Traveller | 10.10.2007 в 5:15 дп

    А если все сотрудники библиотеки начнут вести блоги и комментировать их друг у друга, это приблизит нас к библиотеке 2.0?

    ms.kite | 12.10.2007 в 5:51 дп

    2 traveller, к библиотеке 2.0 вряд ли, а вот дркг к другу — скорее всего.

    Stac | 01.12.2007 в 9:21 пп

    ИМХО критерии весьма спорны.

    Концепции 2.0 придается слишком большое значение. При этом мало кто задумывается, а надо ли оно вообще?

    Очевидно что для библиотеки не надо:


    — использование инструментов web 2.0 (блоги, RSS, wiki и др.)
    — привлечение пользователей к деятельности библиотеки
    — участие библиотеки в корпоративных проектах
    — наличие у библиотеки собственного пространства в социальных сетях или виртуальных мирах

    На мой 1.0-ный взгляд, вышеотметённые за ненадобностью критерии не соотносятся с функциями библиотеки.

    Тогда как:


    — наличие электронного каталога и открытый доступ к нему
    — открытый доступ к печатным (я бы еще добавил: и оцифрованным в полном объеме) материалам

    это то, что пользователь ждет от библиотеки. Т.е. библиотека для пользователя это в первую очередь книги (журналы и т.п), которые можно а)найти, б) получить.

    Во второую очередь ценно уже:

    — наличие широкого спектра услуг, доступных из любого места
    .

    И удивительно, что широкий спектр услуг (и насколько он широк?) сжат до одного пункта. А именно тут стоит искать пути развития он-лайн представительств библиотек.

    Не сердитесь на резкость и категоричность, я просто тренируюсь критически оценивать исследования 🙂

    ms.kite | 02.12.2007 в 4:45 дп

    Stac, тренируйтесь-тренируйтесь 🙂 У Вас это хорошо получается. Попробую прокомментировать отдельным сообщением.

Ваш отзыв

Для публикации коментария заполните пустое поле: * Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.