Нашла в новой партии книг, поступивших в зал, очень полезное, интересное, а главное необычное пособие для аспирантов «Оптимальный тупик, или Как не следует писать научные труды» Рудольфа Львовича Лившица [Лившиц Р. Л. Оптимальный тупик, или Как не следует писать научные труды : пособие для аспирантов / Р. Л. Лившиц. — М. : Владос, 2009. — 256 с.].
Зачитываюсь уже неделю. Основная цель книги — помочь авторам научных работ (в первую очередь аспирантам) «научиться избегать типичных ошибок, овладеть научным ремеслом». Конечно, издано огромное количество книг разной степени сложности о том, как писать научые тексты. Но пособие Лившица отличается от них кардинально. Обычно пишут о том, как и что НУЖНО, Рудольф Львович же на примерах, взятых из реальной монографии Г. Э. Говорухина, рассказывает о том, как НЕ НУЖНО писать.

Предлагаю вам несколько цитат:

Книги создаются не для авторов, а для читателей. И потому автор должен приложить все усилия к тому, чтобы его труд был понят и оценен по достоинству. … Текст, изобилующий ошибками всех видов, — свидетельство тотальной безграмотности автора. Предъявить такой текст сообществу ученых в качестве серьезного научного труда — это все равно, что прийти на официальное торжественное мероприятие в засаленном спортивном костюме, в рваных кроссовках на босу ногу, заросшим недельной щетиной и к тому же под хмельком. Безграмотный текст — свидетельство крайнего неуважения автора к читающей публике» (c. 45-46)

Между мыслью и словом существует отношение соответствия. Мысль может быть выражена только в слове и вне слова не существует. Если словесная форма запутанна, туманна, сугубо неясна и неряшлива, это значит, что и мысль, в ней заключенная, такая же по качеству. (с. 52)

Всякий текст — и научный в этом смысле не исключение — раскрывает характер автора. И чем текст по объему больше, тем объективнее свидетельство. Глубину невозможно скрыть, умным нельзя прикидываться. Пускание пыли в глаза — крайне рискованная тактика (с. 60)

И особое внимание хочу обратить на «Несколько советов в заключение»

Почитаешь такую книгу и задумаешься, сколько научных трудов действительно являются научными, способен ли ты сам на такой подвиг…
А еще, почему в вузах  (особенно в университетах) никто этому не учит? По крайней мере, я с такими программами не встречалась.

UPD: Полный текст книги  Р. Л. Лившица «Оптимальный тупик»
Мирошников Ю. Язык российской гуманитарной науки // Наука Урала. — 2010. — № 5. — Рец. на кн.: Лившиц Р. Л. Оптимальный тупик, или Как не следует писать научные труды : пособие для аспирантов / Р. Л. Лившиц. — М. : Владос, 2009. — 256 с.

В группе «Неконференция библиотечных блогеров» в Фейсбуке Ирина Огнева поместила ссылки на мои давние посты, посвященные ведению блогов. Я про них уже почти и забыла. Перечитала и мне даже местами понравилось.
Отсюда вопрос. И даже не один.

Перечитываете ли вы свои старые публикации? Что вы о них думаете?
Если вы нашли интересный блог, то читаете ли вы его с самого начала, или только новые посты? Или выборочно то, что вам интересно?

Про себя скажу, что свои старые посты перечитываю редко. Только когда мне нужно найти какую-нибудь формулировку или информацию, про которую я точно писала, чтобы дать на нее ссылку. Просто мне кажется странным — перечитывать себя любимую. Нарциссизмом попахивает 🙂

Новые блоги я читаю с того момента как на них подписалась. Иногда бегло просматриваю архив за пару месяцев, чтобы точно знать, стоит ли обогащать и так уже не маленькую подписку новым ресурсом.