Кажется, мое отношение к интернет-магазинам начинает меняться, я начинаю понимать их прелесть. Особенно когда речь идет о товарах (в моем случае — книгопечатных), которых нет в обычных городских магазинах, а если есть, то легче убиться, чем их найти.
Сегодня забрала «посылку» с озона, в которой были:
1. Завтрак у Тиффани, с Одри Хепберн в главной роли. Конечно, фильмы — это не такой редкий товар, тем более такие популярные (хоть и классические). Я ее заказала «в нагрузку». Люблю Хепберн. Есть у меня идейка собрать все ее фильмы. «Война и мир» уже есть, теперь вот еще и «Завтрак у Тиффани». Точно знаю, под какой аккомпанемент буду вечером вязать (или вышивать).

2. Затем, нужная в любом библиографическом отделе книжка «Электронное библиографическое пособие. Практическое руководство для библиотечных работников» Е. В. Панковой и Л. С. Беркутовой (купить на озоне). Купила ее для себя и для отдела. Тем более мы сейчас доделываем вторую часть указателя «История Урала», который будет доступен только в электронном виде.

3. Вторую книгу заказала по совету shikate. Это «Управление знаниями» Томаса М. Коулопоулос и Карла Фраппаоло (купить на озоне). Внутрь пока не заглядывала, но уверена, что книга будет полезна, ибо мне кажется, что библиотекарю, да еще и ведущему какую-никакую преподавательскую деятельность, нужно знать как «организовать сбор и передачу коллективных знаний и организовать систему управления знаниями» в библиотеке или отделе.

Итоги конкурса будут подведены завтра на торжественной церемонии в г. Ульяновске в рамках XIII Ежегодной конференции Российской библиотечной ассоциации.
Судя по тому, что мы с Алексеем (автором Библиотек Беларуси) сидим дома в неведении, нас не отметят памятными дипломами и денежными премиями. Обидно 🙂
Зато как номинанты конкурса — получим дипломы и специальные баннеры для размещения их на сайтах.
Спасибо всем, кто голосовал за нас с «Мышей» 🙂

Не сомневаюсь, что всем вам знакомы эти литературно-исторические герои. Пожалуйста, представьте себе мысленно отличительные черты каждой. Представили? Молодцы.
К чему я это.., Я все возвращаюсь к конференции, проходившей на прошлой неделе. О первом дне я вам рассказывала, а о втором, точнее о его части, расскажу сейчас.
как вы помните, к нам в город приезжал профессор Аркадий Васильевич Соколов, изучающий не только библиотечную интеллигенцию, но и… *как это по-русски?*… не помню.
«Так вот. На второй день профессор проводил «игру», которую было бы правильнее назвать «анкетирование» или «сбор информации» для своего исследования. Мы отвечали на кучу всяких разных смешных и не очень вопросов, чтобы потом определить — кто же мы: Жанны, Пенелопы или Клеопатры.
Процитирую профессора, чтобы было понятно, кто есть who, и чем они отличаются.
Жанна и Клеопатра — источники новаций и прогресса отрасли, правда преследуют они противоположные цели и ценности (Жанна — альтруистка, Клеопатра — эгоистка), но в данном случае важна их инновационная роль. Пенелопа обеспечивает стабильность, сохранение традиций, преемственность поколений». [С. 27] Еще нужно заметить, что «в устойчивом профессиональном сообществе должно быть такое соотношение страт:
Жанна — 25%
Клеопатра — 25%
Пенелопа 50%»
Так вот, что же получилось в результате нашего анкетирования.
В школьных библиотеках:
Жанны — 42%
Пенелопы — 36%
Клеопатры — 22%
В муниципальных библиотеках:
Жанны — 40%
Пенелопы — 27%
Клеопатры — 33%
Студенты библиотечной специальности УГТУ-УПИ
Жанны — 40%
Пенелопы — 30%
Клеопатры — 30%
Прочие (вузовские, научные, региональные и др.)
Жанны — 44%
Пенелопы — 12%
Клеопатры — 44%

Вот такие пироги 🙂
Сейчас читаю статью А. В. Соколова «Жанны, Пенелопы, Клеопатры в библиотеке завтрашнего дня», опубликованную в Библиотековедении. — 2002. — №3. — С. 26-36., чтобы разобраться что к чему.

Если у вас есть мысли о этому поводу — обязательно делитесь 🙂

Скажу вам по секрету, что я — «Клеопатра» 🙂

Да, бывает и такое 🙂
Оцените Хип-Хоп Блог и стих БлогоМания.
Автору респект и пожелания творческих успехов.
А вам слабо вести блог в стихах? Лично мне — да 🙂

Совершенно случайно выяснила, что на мой блог пришли с какого-то неизвестного мне доселе ресурса. Обрадовалась, пошла проверять. И что я вижу? Сплошные копипасты. Считайте меня кем угодно, но я терпеть не могу копипастеров (людей, которые полностью копируют новость или сообщение и вставляют в свой ресурс. Иногда любезно оставляют ссылку на первоисточник). Если уж не можешь написать что-то сам, но хочешь поделиться информацией — напиши аннотацию, или скопируй абзац из оригинала с пометкой, где можно прочитать остальное.
Вот вам отличный пример как НЕ НАДО писать посты в блог. Называется «Профессиональные блоги» пользователя ROZY, которая «Подготовила к профессиональному дню информационный указатель Интернет-ресурсов». Угу… подготовила….угу… информационный указатель. Счазззззз!
Что я там вижу, в этом «информационном указателе» — полностью скопированна моя статья из сборника НИТО-2008 «Библиотечные блоги России: проблемы и перспективы». Правда с указанием автора и его электронного адреса! Спасибо большое! Мне на рабочий адрес спама и так хватает.
Еще ресурс по теме — мой перевод сообщения Annoyed Librarian «Как вести библиотечный блог : «полезные» советы«, правда со ссылкой на злополучные «Научные заметки. Все о мировой науке».
И еще незначительная информация о блоге «Библиотекари Беларуси» с очень важными данными о том, сколько в блоге сообщений, комментариев и картинок, и информация о структуре блога Красноярской краевой библиотеки «День за днем, книга за книгой«, и список остальных библиотечных блогов, но даже без активных ссылок на них.

Коллеги, если уж делаете «информационные указатели» профессиональных блогов, то делайте их правильно или не делайте вообще.

Единственное «спасибо» автору за отсылку на статью Земскова А. И. Составление личных хроник — blogging — модный инструмент для самовыражения, опубликованную в Научных и технических библиотеках. — 2005. — № 6. — С. 51-56. В ней, правда, очень мало о библиотеках зато много — о блогах. Читать обязательно!