Re: вы писали в комментариях
Ответ на очень дельный комментарий нового читателя Вячеслава (я правильно вычислила имя? если не так, поправьте пожалуйста) на мое сообщение «НБ УрГУ — 2.0?».
Итак, уважаемый Stac, позвольте с Вами не согласиться по некоторым пунктам.
Во-первых, в России концепции «Библиотека 2.0» не придается практически никакого значения. Она находится на стадии изучения отдельными индивидуумами.
Во-вторых, насколько я поняла, Вы считаете, что функции библиотеки сводятся к выдаче читателям книг и журналов? Хочется сделать удивленно-обиженное лицо и спросить: «И все?». А всевозможные справочно-консультационные сервисы, обучение пользователей (как я не люблю это слово :), создание уникальных ресурсов, да даже сканирование и ксерокопирование. Неужели этим библиотека не должна заниматься?
В-третьих, почему Вы считаете, что участие библиотеки в корпоративных проектах никому не нужно? Может быть читателям то и не нужно. Хотя и для них открывается больше возможностей, например существуют такие сервисы как Электронная доставка документов и межбиблиотечный абонемент, существование которых в границах одной библиотеки невозможно. Корпоративные проекты, на мой взгляд, необходимы для того, чтобы создавать какие-либо грандиозные и полезные ресурсы или сервисы. Например, проект МАРС (Межрегиональная аналитическая роспись статей). Это единственная библиографическая база данных периодики в России. Одна или даже две библиотеки с таким проектом бы никогда не справились. А в итоге, кому польза от существования такого ресурса? Естественно, в первую очередь, читателям.
А участие библиотек в различных консорциумах позволяет значительно снизить стоимость подписки на иностранные базы данных, а также приобретать научную литературу ведущих издательств мира по сниженным ценам. В итоге, читатели могут найти нужный для исследований или учебы материал, не доступный простым интернет-юзерам.
В-четвертых, почему Вы лишаете библиотеки возможности пользоваться вебдванольными инструментами? Блоги — ладно, есть у библиотеки сайт, на нем появляются новости — чем не блог :). А эти же самые новости читатели могут получать в формате rss, и вики можно тоже приспособить 
Вот, например, Алексей Скалабан из Национальной Библиотеки Беларуси пропагандирует тулбар для библиотекарей. Очень удобная 2.0 штука. А сайты социальных закладок (social bookmarkings) — они идеально подходят для поиска и подбора интернет-ссылок по различным тематикам.
Согласна с Вами по поводу оцифровки книг, не всех, конечно (это пока не реально), а наиболее спрашиваемых. Как Вы наверное знаете, в нашей библиотеке есть электронный архив Dspace, на котором выложена литература по трем курсам. Но эти ресурсы в полном тексте доступны только из сети библиотеки.
Согласна с замечанием про недостаточную раскрытость «широкого спектра услуг». Постараюсь исправиться, хотя… о справочно-информационных услугах в библиотеках в этом блоге уже сказано не мало.
Еще раз спасибо за комментарии. Надеюсь, этим Вы не ограничитесь.
Катерина, добрый день!
Не могу не согласиться с тем, что написано выше. За исключением того, что термин «2.0» — некий маркетинговый ход.Лично мне он по многим причинам не нравится. Одна из них состоит в отстутствии «1.0», т.н. «релиза». Другая — в идее использования пользователей для создания ресурса и соответвующем переносе ответственности на них. Для библиотеки, имеющей штат профессионалов это как-то странно, так что может и хорошо, что конценпции «Библиотека 2.0» не придается значения.
Даешь «Библиотеку 1.0»! (при нынешнем состоянии 0,09beta
Более подробно мы можем пообщаться на эту тему по электронной почте или IM, с выносом самых интересных моментов дискуссии в блог.
и меня берите в асю 193220954
по поводу 1,0 релиза. Этот релиз надо искать где-то до нашей эры…
а по поводу 2,0 это конечно может вам не нравится, но этот терми ОЧЕНЬ широко используется на Западе и США как library 2.0
http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%22library%2B2.0%22&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
946,000 for «library+2.0».
А вот презенташка моя с конференции октябрьской,
http://show.zoho.com/public/aleshka17/DIlibrary2.0.ppt
за помощь в подготовке которой спасибо огромное Кате!
Вячеслав. По поводу привлечения пользователей к деятельност библиотеки. Каюсь, видимо неточно выразила свое мнение.
Имелась в виду интерактивная обратная связь с итателями (комментрии, притензии и пожелания), может быть что-то типа посильной помощи в наполнении сайта (рецензии или обзоры на книги, подбор интересных интернет-ресурсов).
Просто , имхо, термин 2.0 можно использовать просто для обозначения определенных явлений, а не стремиться слепо к повсеместной дванольности.
Нет смысла приспосабливать и подгонять под маркетинговый термин реальную деятельность библиотек.
Например, консорциумы в библиотеках были, когда о вебе (и уж тем более вебе 2.0) вообще никто слыхом не слыхивал. Почитайте историю OCLC. И вспомните еще о том, что библиотеки имеют специализацию в комплектовании (по национальному и прочим признакам), формируя тем самым распределенный в мировом (!) масштабе фонд литературы. По сравнению с этим все «достижения» веб 2.0 (особенно те, которые упоминает ms.kite — участие пользователей и т. п.) кажутся просто «пшиком»…
Вопрос следует ставить в другой плоскости: есть развитие технологий и общества в целом, которые влияют на бытие библиотек. За время существования человеческой цивилизации эволюция библиотек была поистине грандиозной. Но это не значит, что библиотеки должны бросаться использовать каждую новомодную штучку…
Здоровый скептицизм и консерватизм не повредит. Пройдет время, пена слетит. Про веб 2.0 забудут, а библиотеки останутся…
P. S. Наверное для ms.kite понимание того, что же она все-таки готова назвать библиотекой 2.0 еще не до конца созрело, т. к. в своей аргументации она упоминает даже «сканирование и ксерокопирование»…
2 Traveller, откуда такой негатив по отношению 2.0 явлений?
Да, я еще точно не сформулировала для себя концепт библиотеки 2.0, но… ничего не мешает мне приплести туда и электронные каталоги, и сканирование, и ксерокопирование.
И, на мой взгляд, не нужно сравнивать несравнимое (комплектование библиотек и «достижения веб 2.0»)…
«Но это не значит, что библиотеки должны бросаться использовать каждую новомодную штучку…»
На мой взгляд, они должны броситься на ее изучение, а не отбрасывать сразу.
Я не стремлюсь пропагандировать 2.0 технологии ни в родной, ни в любой другой библиотеке, я просто хочу понять, что же это такое, с чем его едят и каково оно на вкус
Давайте по пунктам:
RSS — надо использовать библиотекам? Надо!
Блоги — надо? можно и без них — но с ниме лучше.
Социальные сети — надо? Без них можно, но с ними удобно, гляньте где находятся потенциальные пользователи библиотек, т.е. любой человек. В социальных сетях!!!
А кто скажет что Google Books — это не вебдваноль?
если надо примеры — пишите буду линки кидать
> я просто хочу понять, что же это такое, с чем его едят и каково оно на вкус
Простой пример: книга может иметь аннотацию, написанную автором (редактором, издателем и т. п.). Аннотация может быть также составлена простым пользователем — и это будет как раз штука в стиле 2.0. Часто такая возможность используется в интернет-магазинах (см., например, наш OZON). Некоторые электронные каталоги тоже имеют такую функциональность, например, Worldcat.
Что важнее для библиотеки: иметь в записях в своем электронном каталоге аннотации, присутствующие в книге, или же дать возможность пользователям записывать свои собственные впечатления?
Я попробовал оценить каталог библиотеки УрГУ и отметил, что имеется достаточно большое количество записей с аннотациями. Навскидку можно оценить их количество примерно в несколько тысяч штук. Как я понимаю, работа по введению аннотаций в записи была выполнена сотрудниками библиотеки. Поскольку я хорошо представляю себе состояние самых разных электронных каталогов в стране, могу сказать, что каталоги с аннотациями встречаются не так уж часто. И с этой точки зрения каталог библиотеки УрГУ — приятное исключение.
А теперь вопрос: получили бы мы такой результат, если бы положились на стихийное творчество масс в духе 2.0? Нашлось бы достаточное количество добровольцев, которые бы написали бы свои аннотации к прочитанной литературе? Имели бы эти аннотации такое же информационное наполнение? Для меня ответ на эти вопросы очевиден: нет…
Получается, что библиотека УрГУ — не 2.0 (по крайней мере в своем подходе к аннотированию записей). Но результат, который она смогла достичь, лучше того, который она могла бы получить, если бы действовала в духе 2.0.
С чем и поздравляю
Спасибо г-н Traveller.
Почему бы не добавить возможность комментирования? Вполне дванольно 
Важно только понять, на сколько это необходио, и нужноли вообще. Впрочем, это относится к любой дванольной «фигне». 
Я не буду спорить, что электронный каталог — это слишком серьезная вещь, и читателей к его наполнению допускать нельзя ни в коем случае. Но почему бы не дать им возможность высказаться о прочитанном в специально отведенном для этого месте? Например, на сайте нашей библиотеки есть раздел «Советуем почитать», материалы для него пишут библиотекари. Почему бы не доверить это преподавателям, сотрудникам, студентам?
И, мне кажется, пора перестать доказывать друг другу то, с чем каждый из нас и так согласен
Stephens, M. Web 2.0, Library 2.0, and the Hyperlinked Library / M. Stephens, M. Collins // Serials Review. — Volume 33, Issue 4 (December 2007). — P. 253-256.